原文 全訳版

Handling Manuscript Rejection*
Insights From Evidence and Experience

Karen L. Woolley, PhD; and J. Patrick Barron, BA

(CHEST 2009; 135:573–577)

The purpose of this article is to provide authors with insights gained from evidence and experience on how to handle rejected manuscripts.

How Common Is Manuscript Rejection?

Authors, particularly inexperienced authors, may take comfort in knowing that manuscript rejection is common.1,2 One study3 showed that 62% of published papers had been rejected at least once. Authors should also be aware that many top-tier journals have high rejection rates.4 Since 2005, the rejection rate for unsolicited manuscripts submitted to CHEST has ranged from 87 to 91% (R. Irwin, MD; personal communication; September 2008).

Rejection Hurts, But Is It Fatal?

Most, if not all, authors feel some level of pain when their manuscript is rejected. We find it helpful to remind disappointed authors of the following: (1) rejected manuscripts still have a reasonable chance of being published within a reasonable time frame (Table 1). In most studies, at least 50% of rejected manuscripts were published within 2 years. At each of our organizations, > 90% of manuscripts are eventually published in a timely manner in journals with an impact factor. (2) The peer-review process means almost all authors receive criticism.5 (3) Reviewers can provide free and useful suggestions for manuscript improvement.1,5 Reviewers' comments were deemed valuable by 76% (176 of 231 authors) of authors whose manuscripts were eventually accepted and 60% (21 of 35 authors) of authors whose manuscripts were rejected or withdrawn.6 (4) Many editors who receive more submissions than they can accept have to reject good manuscripts.4,7,8 Editors may decide to reject manuscripts without sending them out for peer review.

What Choices Can Authors Make When Their Manuscript Is Rejected?

The choices authors make after manuscript rejection are influenced by their commitment to publish, as well as the editor's decision on the type of rejection (Fig 1). If authors are not committed to publishing, an initial rejection can be enough to justify giving up. This is certainly the best way to guarantee publication failure! As authors have usually invested considerable time, funds, and effort to conduct their study and prepare a manuscript,1,7 we strongly encourage authors to keep trying to publish until they are successful or until a fatal flaw (eg, inappropriate study method) has become apparent. Giving up after one rejection is like running a marathon and giving up only centimeters away from the finish! If authors remain committed to publishing, then the next step is to clearly understand every comment in the rejection letter.

Table 1—Publication Success Rates for Previously Rejected Manuscripts*
Study† Therapeutic Area Rejected
Manuscripts,
No.
Rejected Manuscripts Subsequently
Published in Other Journals,
No. (%)
Publication Delay
Hall and Wilcox, 20073 Epidemiology 155 116 (75) Most published within 19 mo
Mundy, 198418 General medicine 113 82 (73) Most published within 23 mo
Koch-Weser and
Yankauer, 199319
Public health 83 60 (72) Most published within 30 mo
Ray et al, 200020 General medicine 350 240 (69) Mean time from rejection to publication
elsewhere was 18 mo (minimum,
4 mo; maximum, 60 mo)
Chew, 19911 Diagnostic radiology 254 162 (64) Mean time from rejection to publication
elsewhere was 15 mo (minimum,
2 mo; maximum, 38 mo)
McDonald et al, 20078 Radiology 554 304 (55) Mean time from rejection to publication
elsewhere was 16 mo (minimum,
1 mo; maximum, 37 mo)
Nemery, 200112 Occupational and
environmental
medicine
405 405 Most published within 24 mo
Liesegang et al, 20077 Ophthalmology 1344 686 (51) Most published within 24 mo (median,
15 mo; minimum, 0.4 mo; maximum,
39 mo)
Opthof et al, 200013 Cardiovascular 644 301 (47) Most published within 36 mo
Armstrong et al, 200811 Dermatology 489 201 (41) Most published within 28 mo
Green and Del Mar,
20066
General medicine 11 3 (27) Not reported

*Rates were obtained from publications retrieved from a MEDLINE search conducted in July 2008 (search terms: "fate," "manuscripts," "rejection"; limited to English). Additional publications were sourced from hand searching reference lists in publications retrieved from MEDLINE search. Due to methodologic limitations (eg, limited follow-up periods, limited search strategies), the publication success rates cited for previously rejected manuscripts may underestimate the actual publication success rates.
†Studies are presented in order of publication success rate.

The Rejection Letter: What Do the Editor's and Reviewers' Comments Really Mean?

As painful as it might be, authors should read and reread editor's and reviewers' comments.9 Occasionally, comments can be difficult to interpret, for example, if reviewers write them in a rushed manner or are not comfortable writing in English. We encourage authors, particularly less-experienced authors, to consult with experienced authors or medical writers to obtain independent, nonemotional opinions on what the comments mean. Authors then need to establish whether the editor has decided on an outright or a conditional rejection. An outright rejection means there is no chance of the manuscript being published in that journal. A conditional rejection means there is still a possibility of publishing in that journal. The wording used in the rejection letter can provide authors with clues as to the type of rejection (Table 2). Unfortunately, some inexperienced authors can interpret a conditional rejection as an outright rejection. For example, extremely negative wording may be used in the letter, but the requested changes are not major.

What Should Authors Do If Their Manuscript Receives an Outright Rejection?

If authors receive an outright rejection, they need to establish the reason why (Fig 1). If a manuscript has been rejected outright because of fatal flaws, authors should seriously consider whether it is appropriate to pursue publication (Fig 1). An outright rejection could actually prove beneficial if it stops the authors from publishing, and then having to retract, a misleading and potentially dangerous paper. In contrast, if a manuscript has been rejected outright because it was unsuitable for the journal, authors should pursue publication in their second-choice journal (Fig 1). As emphasized in this series, journal choice can certainly influence publication success.10 The authors' second-choice journal may need to be a lower-impact journal.3,7,8,11–13

Figure 1. Flow diagram illustrating the choices authors can make after receiving a manuscript rejection letter from the editor of their first-choice journal.

When authors submit to their second-choice journal, they should take comments from the reviewers of the first journal into account. A study11 on the fate of rejected manuscripts showed that 82% of authors incorporated at least one change suggested by the reviewers from the original journal. Even though these rejected manuscripts were subsequently published in lower-impact, second-choice journals, manuscripts incorporating at least one of the changes suggested by the reviewers of the first journal were published in higher-impact, secondchoice journals than manuscripts without any changes.11 Ignoring reviewers' comments may seem the easy option, but it can be risky. If the second journal uses the same reviewers as the first journal, the reviewers are unlikely to be impressed that their improvement suggestions were ignored.9,14

What Should Authors Do If Their Manuscript Receives a Conditional Rejection?

Authors who receive a conditional rejection have reason for cautious optimism. Publication is not guaranteed, but it may be close. At this stage, the worst thing authors can do is procrastinate. Indeed, editors are dismayed when authors are offered conditional acceptance, but do not resubmit.6,7 Authors should decide whether they want to "persist and publish" or "procrastinate and perish." Authors who want to persist and publish must submit a wellprepared response document.

Table 2—Common Wording Used in Outright or
Conditional Rejection Letters
Outright Rejection Conditional Rejection
Submit to another journal Unacceptable in its current form
Unsuitable for our readership Will require major revisions
Insufficient priority at this time Would be more suitable as a brief report
Relevant to a more specialized audience This paper, while of interest, needs to be completely restructured
Although of interest to our readers, fundamental flaws in the study design preclude publication The reviewers have raised serious concerns that need to be addressed
We do not accept unsolicited review articles Manuscript would need to be revised to comply with the requirements of our journal

How Should Authors Prepare Their Response Document?

Authors should ensure they follow the editor's revision submission instructions. Many editors will require a submission that includes a point-by-point response to the editor's and the reviewers' comments, as well as a revised manuscript. Authors should endeavor to make as many of the changes requested by the editor and reviewers as they can, but, should not feel obliged to make changes that they believe are not warranted.
A well-prepared response document should be complete, polite, and based on evidence, not emotion!14 To help ensure a complete response, authors might find it helpful to prepare a two-column table. The first column contains an itemized list of every comment made by the editor and reviewers, and the second column contains the authors' responses. This format makes it easy for the editor and reviewers to see that the authors have considered every comment and minimizes the risk that authors will inadvertently miss a comment. An alternative method is to cut and paste the editor's and reviewers' comments into a document and then, next to each comment, insert the authors' response. The "tracked changes" feature in Microsoft Word (Microsoft; Redmond, WA) can be used to identify (mark) where changes have been made in the revised manuscript. When resubmitting a manuscript to CHEST, authors must provide a "marked-up" (tracked changes identified) version and a "clean" (tracked changes removed) version of the revised manuscript. To help ensure a polite response, authors should remind themselves that most reviewers try to provide constructive criticism. If authors do not agree with a comment, they should ensure their rebuttal is diplomatic. The importance of rising above rudeness has been emphasized in a helpful (and humorous) article5 on how to deal with different reviewer types.
To help ensure an evidence-based response, authors may find it helpful to search the literature again to identify additional, and possibly more recent, supportive publications. If further evidence is not available, authors should explain why the evidence already cited is sufficient. The additional citations and explanations do not necessarily need to be incorporated into the revised manuscript, but they should be included in the response document.
Finally, when responding to reviewers, it is too late and not very helpful for authors to question whether their manuscript may have received more favorable comments had it been sent to different reviewers. When submitting their next manuscript, however, authors may consider nominating reviewers and nonreviewers (ie, individuals who should not review their manuscript). Compared to editor-selected reviewers, author-suggested reviewers may be more likely to recommend acceptance,15 particularly in the early stages of peer review.16 Interestingly, nominating nonreviewers may increase the odds of publication success even more than that of nominating reviewers.17 Authors should be aware that the final decision on acceptance typically rests with the editor, not the reviewers. Notably, CHEST allows authors to nominate reviewers and nonreviewers. Authors should, however, justify why nonreviewers have been nominated.

Summary

Manuscript rejection is common, but usually not fatal. Evidence and experience suggest that authors who are committed to publishing and know how to handle a rejected manuscript have a reasonable chance of achieving publication success.

ACKNOWLEDGMENT: We extend our thanks to Dr. Mark
Woolley (ProScribe Medical Communications) for critically reviewing our article.


Reference

  1. Chew FS. Fate of manuscripts rejected for publication in the AJR. AJR Am J Roentgenol 1991; 156:627–632
  2. Pierson DJ. The top 10 reasons why manuscripts are not accepted for publication. Respir Care 2004; 49:1246–1252
  3. Hall SA, Wilcox AJ. The fate of epidemiologic manuscripts: a study of papers submitted to Epidemiology. Epidemiology 2007; 18:262–265
  4. Wager E. Getting research published. Oxon, UK: Radcliffe Publishing Ltd, 2005
  5. Ernst E. A beginner's guide to criticism. Med J Aust 2007; 187:649
  6. Green R, Del Mar C. The fate of papers rejected by Australian Family Physician. Aust Fam Physician 2006; 35: 655–656
  7. Liesegang TJ, Shaikh M, Crook JE. The outcome of manuscripts submitted to the American Journal of Ophthalmology between 2002 and 2003. Am J Ophthalmol 2007; 143:551–560
  8. McDonald RJ, Cloft HJ, Kallmes DF. Fate of submitted manuscripts rejected from the American Journal of Neuroradiology: outcomes and commentary. AJNR Am J Neuroradiol 2007; 28:1430–1434
  9. Roberts W. Revising manuscripts after studying reviewers' comments. Am J Cardiol 2006; 98:989–989
  10. Thompson PJ. How to choose the right journal for your manuscript. Chest 2007; 132:1073–1076
  11. Armstrong AW, Idriss SZ, Kimball AB, et al. Fate of manuscripts declined by the Journal of the American Academy of Dermatology. J Am Acad Dermatol 2008; 58:632–635
  12. Nemery B. What happens to the manuscripts that have not been accepted for publication in Occupational and Environmental Medicine? Occup Environ Med 2001; 58:604–607
  13. Opthof T, Furstner F, van Geer M, et al. Regrets or no regrets? No regrets! The fate of rejected manuscripts. Cardiovasc Res 2000; 45:255–258
  14. Williams HC. How to reply to referees' comments when submitting manuscripts for publication. J Am Acad Dermatol 2004; 51:79–83
  15. Schroter S, Tite L, Hutchings A, et al. Differences in review quality and recommendations for publication between peer reviewers suggested by authors or by editors. JAMA 2006; 295:314–317
  16. Wager E, Parkin EC, Tamber PS. Are reviewers suggested by authors as good as those chosen by editors? Results of a rater-blinded, retrospective study. BMC Med 2006; 4:13
  17. Goldsmith LA, Blalock EN, Bobkova H, et al. Picking your peers. J Invest Dermatol 2006; 126:1429–1430
  18. Mundy DJ. Time needed for publication of journal articles. Ann Intern Med 1984; 101:61–62
  19. Koch-Weser D, Yankauer A. The authorship and fate of international health papers submitted to the Am J Public Health in 1989. Am J Public Health 1993; 83:1618–1620
  20. Ray J, Berkwits M, Davidoff F. The fate of manuscripts rejected by a general medical journal. Am J Med 2000; 109:131–135

*From ProScribe Medical Communications (Dr. Woolley), Queensland, Australia; and International Medical Communications Center (Mr. Barron), Tokyo Medical University, Tokyo, Japan.

Disclosures: Professor Woolley is a paid university lecturer in medical writing and drug development and is also the Chief Executive Officer of ProScribe Medical Communications. Pro-Scribe Medical Communications PhD-qualified professional medical writers are paid by academics, biotechnology, and pharmaceutical clients to help authors prepare manuscripts and respond to reviewers' comments. ProScribe staff do not ghostwrite. Professor Barron is a salaried employee of Tokyo Medical University and is in charge of the International Medical Communications Center. Staff at the center help authors prepare manuscripts and respond to reviewers' comments; they do not ghostwrite.

Manuscript received August 18, 2008; revision accepted September 4, 2008.

Reproduction of this article is prohibited without written permission from the American College of Chest Physicians (www.chestjournal. org/misc/reprints.shtml).

Correspondence to: Karen L. Woolley, PhD, e-mail: kw@proscribe.com.au

DOI: 10.1378/chest.08-2007

Handling Manuscript Rejection
原稿がリジェクトされた時の対処法
Insights From Evidence and Experience
根拠と経験に基づく見解

Karen L. Woolley, PhD; and J. Patrick Barron, BA

(CHEST 2009; 135:573-577)

本稿の目的は、原稿がリジェクトされた時に、どのように対処したらよいかについて、根拠と経験から得た見解を著者に伝えることである。

原稿のリジェクトは、どの程度よくあることなのか?

著者、特に経験の浅い著者は、原稿がリジェクトされることが、よくあることだと知ると、安堵するかもしれない1,2。ある研究によれば、掲載済の論文の62%が、過去に少なくとも1回はリジェクトされたことがあるという。また、一流のジャーナルほど、リジェクトの率が高いということも知っておくべきである4。2005年以来、CHEST自主的に投稿された原稿のうち、実に87%から91%がリジェクトされている。(R. Irwin, MD; 2008年9月の私信による)

リジェクトされることはショックだが、それは決定的なことか?

原稿がリジェクトされた場合、程度の差はあれ、落胆する著者が(全員ではないにしろ)ほとんどである。そのような場合、著者は次のようなことを思い出すとよいだろう。(1) リジェクトされた原稿でも、まだある程度は、常識的な期間内に掲載されるチャンスがある(表1参照)。大部分の研究で、リジェクトされた原稿の少なくとも50%が2年以内に掲載されたことがわかっている。本稿著者の所属する組織内では、90%以上の論文が、最終的にimpact factorのついているジャーナルに、遅滞なく掲載されている。(2) ピアレビューの過程では、批判を受ける著者がほとんどである5。(3) 査読者は、原稿をよりよいものにするための有益な提案を、無料でしてくれる1,5。結果的に論文がアクセプトされた著者の76%(231名中176名)と、論文がリジェクトされたか、自ら取り下げた著者の60%(35名中21名)が、査読者からのコメントは有益だったと受けとめている6。(4)編集者の多くは、アクセプト可能な数より多い投稿を受け取っていると、良い原稿であってもリジェクトせざるをえない4,7,8。編集者は、ピアレビューに出さずに、原稿のリジェクトを決める可能性もある。

原稿がリジェクトされた場合、著者にはどんな選択肢がありうるか?

原稿がリジェクトされた後、著者がとる選択肢は、著者に掲載にこぎつけたいという強い意志があるか否かと、編集者が下したリジェクトの種類によって異なる(図1)。もし著者に掲載にこぎつけたいという強い意志がなければ、一度リジェクトされただけであきらめてしまうことも十分にありうる。掲載を失敗に終わらせたいならば、間違いなくこれが最善の方法だ。著者は、研究を行い、論文を執筆するのに、かなりの時間とお金をかけ、努力をするのが普通であるため1,7、私達は、論文が掲載されるまで、あるいは、研究に致命的な欠陥(例えば、不適切な研究方法など)が明らかになるまで、努力するように強く著者に働きかけている。一度リジェクトされただけであきらめてしまうのは、マラソンを走りながら、ゴールのわずか数センチ手前であきらめてしまうようなものだ。もし著者が掲載に強い意志を持っているならば、次に取るべきステップは、リジェクトのレターにあるコメントすべてを正確に理解することである。

表1:過去にリジェクトされたことのある原稿の掲載達成率
研究名 科名 リジェクトされた原稿数 リジェクト後、他のジャーナルに掲載された原稿数(%) リジェクトされてから掲載までの期間
Hall and Wilcox, 20073 疫学 155 116 (75) 大部分が1年7ヶ月以内
Mundy, 198418 総合内科学 113 82 (73) 大部分が1年11ヶ月以内
Koch-Weser and
Yankauer, 199319
公衆衛生学 83 60 (72) 大部分が2年半以内
Ray 他, 200020 総合内科学 350 240 (69) リジェクションから他への掲載まで平均して1年半。(最短4ヶ月、最長5年)
Chew, 19911 放射線診断学 254 162 (64) リジェクションから他への掲載まで平均して1年3ヶ月。(最短2ヶ月、最長3年2ヶ月)
McDonald 他, 20078 放射線学 554 304 (55) リジェクションから他への掲載まで平均して1年4ヶ月。(最短1ヶ月、最長3年1ヶ月)
Nemery, 200112 職業・環境医学 405 405 大部分が2年以内
Liesegang 他, 20077 眼科学 1344 686 (51) 大部分が2年以内(平均1年3ヶ月、最短0.4ヶ月、最長3年3ヶ月)
Opthof 他, 200013 心臓血管学 644 301 (47) 大部分が3年以内
Armstrong 他, 200811

皮膚科学

489 201 (41) 大部分が2年4ヶ月以内
Green and Del Mar,
20066
総合内科学 11 3 (27) 報告なし

達成率は、2008年7月にMEDLINEを検索して集めた出版物を基に算出したものである。(検索キーワードは、英語の"fate", "manuscripts", "rejection"を使用した。)この表に掲載しきれない文献ついては、MEDLINEを検索して集めた掲載物の中の文献リストを手作業で検索して入手したものである。ただし、方法に限界があるため(例:追跡期間の限界、検索 手法の限界など)、過去にリジェクトされた原稿として引用されたものの掲載達成率は、実際の掲載達成率より低い可能性がある。
†掲載達成率の高いもの順に並べた。

リジェクトのレター:編集者と査読者からのコメントの真の意味は?

辛い作業であるかもしれないが、著者は、編集者と査読者のコメントを何度も読み返す必要がある9。コメントは時には解釈が難しいことがある。例えば、査読者が急いで書いたり、英語で書くことに慣れていない場合などである。私達は、著者、特に経験の浅い著者には、そのコメントが何を意味しているのかについて、経験豊かな先輩著者やメディカルライターに相談して、第三者的な、思い込みの入らない意見を聞くことを勧めている。次に著者は、編集者の決定が明確なリジェクトなのか、あるいは条件付のリジェクトなのかを確認する必要がある。明確なリジェクトとは、そのジャーナルにその原稿が掲載されるチャンスがまったくないということを意味し、条件付リジェクトとは、まだそのジャーナルに掲載される可能性があることを意味する。リジェクトを知らせるレターに使われている表現には、著者が、それがどちらのタイプのリジェクトなのかわかるヒントが隠されている可能性がある(表2)。残念なことに、経験の浅い著者は、条件付リジェクトを明確なリジェクトと勘違いしてしまうことがある。例えば、レターの中では、非常に否定的な表現が使われているものの、要求されている変更点はたいしたものではない、という場合もあるので、注意が必要だ。

もし原稿が明確にリジェクトされてしまったら、著者はどうすればよいか?

もし明確にリジェクトされてしまったら、著者は、その理由を確認しなければならない(図1)。もし、原稿が致命的な欠陥のためにリジェクトされたのであれば、掲載に向けて引き続き努力をすることが妥当かどうか真剣に考えるべきである。(図1)明確なリジェクトを受けることで、著者が掲載を断念し、誤解を招く、潜在的に危険な論文を破棄せざるをえなくなるのであれば、実際、有益であるだろう。それとは対照的に、もし明確なリジェクトを受けた原因が、論文が、そのジャーナル向きではない、という場合、著者は、第二希望のジャーナルへの掲載を目指すべきである。(図1)本シリーズで以前から強調していることだが、どのジャーナルに投稿するかが、掲載の可否に影響するのは確実だからである10。したがって、第二希望のジャー ナルを選ぶ際は、初めのものより、ランクが一段低いジャーナルにする必要があるかもしれない3,7,8,11–13

著者が第二希望のジャーナルに投稿する際には、初めのジャーナルの査読者から受けたコメントを考慮に入れるべきである。リジェクトされた原稿の最終結果に関する研究11によれば、著者の82%が、初めのジャーナルの査読者のコメントで提案された少なくとも1つ以上の変更点を組み入れた、ということである。リジェクトされた原稿は、その後、前よりレベルの低い第二希望のジャーナルに掲載された場合も、初めのジャーナルの査読者に提案された少なくとも1つ以上の変更点を組み入れた原稿の方が、変更をしなかった原稿に比べて、掲載された第二希望のジャーナルのレベルがより高かったという11。査読者からのコメントを無視する方が楽だが、それは危険をはらむ可能性がある。もし、第二希望のジャーナルが第一希望のジャーナルと同じ人に査読を依頼した場合、査読者は、自分達の改善への提案が無視されたことを快く思わないだろうからである9,14

もし原稿が条件付リジェクトを受けたら、著者はどうすればよいか?

条件付リジェクトを受けた著者が、楽観的になりきれないのはもっともである。しかし、掲載は、保証されてはいないものの、手の届くところにあるかもしれない。この段階で著者が最も注意すべきは、ぐずぐずしてはいけないということである。実際、編集者は、著者に条件付採択を提案したのに、再投稿してこないと失望する6,7。著者は、「辛抱強く掲載にこぎつける」のか「引き伸ばして掲載の機会を失う」のか、どちらかを選択するべきである。そしてもし辛抱強く掲載を望むのなら、著者は十分に準備した回答文書を提出しなければならない。

表2: 明確なリジェクションレターと条件付リジェクションレターで使われる一般的な表現
明確なリジェクション 条件付リジェクション
他のジャーナルに投稿してください。 現状では採択不可
本誌の読者には不向き 大幅な修正が必要
現時点では優先権を得るには不十分 短報としての方がより適切
より専門的な読者向けの方が妥当 本論文は興味深いが、全面的に書き直しが必要
本誌の読者には興味深いだろうが、研究計画に基本的な瑕疵があるため、掲載は不可。 査読者が重大な懸念を表明しており、それに対して著者は答える必要がある。
本誌は、自発的な査読論文は受け付けない。 原稿は、本誌の投稿規程に即して修正する必要がある。

回答文書はどのように準備すべきか?

著者は、編集者の再投稿指示に確実に従わなければならない。再投稿にあたっては、改訂版の原稿とともに、編集者と査読者のコメントに一つひとつ返答したものを提出するよう求める編集者が多い。著者は、編集者と査読者が要請している変更を、できるだけ多く行うよう努力するべきであるが、変更する必要がない、と確信している点についてまで変更をしなければならないと感じる必要はない。 十分に準備した回答文書は、完璧で、丁寧で、かつ根拠に基づいたものであるべきで、感情的なものであってはならない14。確実に完璧な返答をするために、著者は縦2行の表を作成し、1つ目の欄に編集者と査読者からのコメントを箇条書きにし、2つ目の欄には、それに対する著者の返答を記入するようにするとよいだろう。このフォーマットを使うことにより、編集者と査読者は、著者が、指摘されたすべてのコメントに対して答えていることがよくわかり、また著者は、うっかりコメントを逃してしまう危険性を最小限にとどめることができる。また、編集者と査読者のコメントを切り取り、新しく作ったドキュメントに貼り付け、それぞれのコメントの隣に著者の返答を挿入する、という方法もある。Microsoft Wordの「変更履歴」機能を利用すれば、再投稿原稿のどこに変更を入れたかを表示することができる。ちなみに、CHESTに再投稿する場合、著出しなければならないことになっている。 確実に丁寧な返答をするためには、著者は、査読者の大部分が建設的な批判を提供しようと努めていることに気づかなければならない。もし著者がコメントに賛同できない場合、反論は、やんわりと穏やかに行うようにする。失礼にならないようにすることの重要性については、役に立つ(そしてユーモラスな)査読者のタイプ別対処法を扱った記事5の中で強調されているので、参照するとよい。 また、確実に根拠に基づく返答をするために、著者は再度文献を検索して、追加的な、おそらく、より最新の裏づけとなる論文があるかどうか確認するとよいだろう。もし、追加となる根拠が見つからなければ、著者は、既に参考文献に記してある根拠で十分であることを説明するべきである。追加の参考文献と説明を加える場合には、必ずしも修正版の原稿に組み込む必要はないが、返答文書の中に含めなければならない。 最後に、査読者に返信する時点で、もしその原稿が別の査読者の査読も受けていたらより好意的なコメントを受けられたのではないかと尋ねるのはタイミングが遅すぎるし、まったく得策とは言えない。ただ、次に原稿を送付する時に、査読者と非査読者(その原稿を査読すべきでない人)を指名することは、考慮してもよいかもしれない。編集者が選ぶ査読者よりも、著者が提案する査読者の方が、特にピアレビューの初期段階では16アクセプトを推してくれる可能性が高いかもしれないからである15。興味深いことに、査読者を指名するよりも、非査読者を指名することで、掲載の確率が一層高くなる可能性がある17。著者は、採択の最終決定は、一般的には、査読者ではなく、編集者が行うものであることを認識したほうがよい。特に、CHESTでは、著者が査読者と非査読者を指名することを許可している。しかし、著者は、非査読者を指名する場合には、正当な理由を示さなければならない。

要旨

原稿がリジェクトされることは、珍しいことではなく、また決定的でもないことが一般的である。根拠と経験から、著者が掲載に対する強い意志を持ち、リジェクトされた原稿の扱い方を知っていれば、首尾よく掲載にこぎつけるチャンスはかなりあると言える。

謝辞: 本稿を子細に批評してくださった、Mark Woolley先生(ProScribe Medical Communications)に感謝いたします。

REFERENCES


  1. Chew FS. Fate of manuscripts rejected for publication in the AJR. AJR Am J Roentgenol 1991; 156:627–632
  2. Pierson DJ. The top 10 reasons why manuscripts are not accepted for publication. Respir Care 2004; 49:1246–1252
  3. Hall SA, Wilcox AJ. The fate of epidemiologic manuscripts: a study of papers submitted to Epidemiology. Epidemiology 2007; 18:262–265
  4. Wager E. Getting research published. Oxon, UK: Radcliffe Publishing Ltd, 2005
  5. Ernst E. A beginner's guide to criticism. Med J Aust 2007; 187:649
  6. Green R, Del Mar C. The fate of papers rejected by Australian Family Physician. Aust Fam Physician 2006; 35: 655–656
  7. Liesegang TJ, Shaikh M, Crook JE. The outcome of manuscripts submitted to the American Journal of Ophthalmology between 2002 and 2003. Am J Ophthalmol 2007; 143:551–560
  8. McDonald RJ, Cloft HJ, Kallmes DF. Fate of submitted manuscripts rejected from the American Journal of Neuroradiology: outcomes and commentary. AJNR Am J Neuroradiol 2007; 28:1430–1434
  9. Roberts W. Revising manuscripts after studying reviewers' comments. Am J Cardiol 2006; 98:989–989
  10. Thompson PJ. How to choose the right journal for your manuscript. Chest 2007; 132:1073–1076
  11. Armstrong AW, Idriss SZ, Kimball AB, et al. Fate of manuscripts declined by the Journal of the American Academy of Dermatology. J Am Acad Dermatol 2008; 58:632–635
  12. Nemery B. What happens to the manuscripts that have not been accepted for publication in Occupational and Environmental Medicine? Occup Environ Med 2001; 58:604–607
  13. Opthof T, Furstner F, van Geer M, et al. Regrets or no regrets? No regrets! The fate of rejected manuscripts. Cardiovasc Res 2000; 45:255–258
  14. Williams HC. How to reply to referees' comments when submitting manuscripts for publication. J Am Acad Dermatol 2004; 51:79–83
  15. Schroter S, Tite L, Hutchings A, et al. Differences in review quality and recommendations for publication between peer reviewers suggested by authors or by editors. JAMA 2006; 295:314–317
  16. Wager E, Parkin EC, Tamber PS. Are reviewers suggested by authors as good as those chosen by editors? Results of a rater-blinded, retrospective study. BMC Med 2006; 4:13
  17. Goldsmith LA, Blalock EN, Bobkova H, et al. Picking your peers. J Invest Dermatol 2006; 126:1429–1430
  18. Mundy DJ. Time needed for publication of journal articles. Ann Intern Med 1984; 101:61–62
  19. Koch-Weser D, Yankauer A. The authorship and fate of international health papers submitted to the Am J Public Health in 1989. Am J Public Health 1993; 83:1618–1620
  20. Ray J, Berkwits M, Davidoff F. The fate of manuscripts rejected by a general medical journal. Am J Med 2000; 109:131–135

(訳:仲野小絵、J. パトリック・バロン)

前のページへウィンドウを閉じる次のページへ